Paradigmas en arquitectura

Con la finalidad de explicar el empleo del termino paradigma hago referencia al articulo publicado por Mikos Salingaros en el Boletin Informativo Nro. 49 de la Revista Ambiente[2] .

MS senala que cuando Charles Jenks proclama a la arquitectura de Peter Eisenman, Frank Gehry, y Daniel Libeskind como "El Nuevo Paradigma en Arquitectura", solo busca promocionar a esta elite de famosos. Supuestamente sus obras estan basadas en las leyes de las Nuevas Ciencias, como la complejidad, los fractales, los procesos emergentes, la auto-organizacion y la similaridad.

Esta afirmacion de CHJ esta ampliamente rebatida y demuestra que Jenks y sus epigonos se basan en malos entendidos de conceptos elementales. Hay un Nuevo Paradigma en arquitectura, y esta indudablemente basado en las Nuevas Ciencias, pero no incluye al deconstructivismo, sino a la arquitectura innovadora y humana como la propuesta desde Norteamerica por Christopher Alexander, y como la arquitectura tradicionalmente humana difundida desde Europa por Leon Krier.

Esta afirmacion ya rebatida, se toma como paradigma de la ensenanza de la arquitectura aqui en nuestro medio, demostrando, una vez mas, como la ignorancia y el prejuicio orientados por el afan de "figuretismo" y el "mercantilismo" en la arquitectura, conducen la formacion de los jovenes arquitectos.

En un articulo de hace mas de seis anos , Charles Jencks, el critico de arquitectura, proclamo 'El Nuevo Paradigma en Arquitectura'. Esto se dio a conocer en un discurso presentado al Real Instituto Britanico de Arquitectos, en Londres, el 11 de junio de 2002.

Segun Jencks, el nuevo paradigma consiste en edificios deconstructivistas, tipificado por el museo Guggenheim para las artes modernas en Bilbao, Espana, de Frank Gehry e incluye otros trabajos y proyectos de Peter Eisenman, Daniel Libeskind y Zaha Hadid. Jencks corrigio su popular libro 'El lenguaje de la arquitectura postmoderna' y ambiciosamente le cambio el nombre para reflejar la nota publicada.

MS senala que Jencks basa su propuesta del nuevo paradigma en lo que el cree que son fundamentos teoricos para los edificios que el premia. Dice que estos edificios surgen y pueden ser entendidos a partir de las aplicaciones de la nueva ciencia; concretamente, la teoria de la complejidad, sistemas auto-organizables, fractales, dinamicas no-lineales, surgimiento y similaridad.

MS muestra que su trabajo y el de muchos otros han utilizado los resultados de la ciencia y las matematicas para demostrar que la arquitectura vernacula y clasica satisfacen las reglas estructurales que coinciden con la nueva ciencia. Senala que el tipo de arquitectura como la de Christopher Alexander se apoya precisamente sobre la misma nueva ciencia, y crucialmente, porque Alexander es tambien un cientifico.

MS recuerda que Jencks se hizo famoso gracias a la observacion de que el modernismo habia concluido, publicada en la primera edicion de 'El lenguaje de la arquitectura posmoderna'. Basando su anuncio en la demolicion (por parte de agencias gubernamentales) del premiado conjunto de viviendas Pruitt-Igoe en Saint Louis, Missouri, del arquitecto Minoru Yamasaki, en 1972. Si tuviesemos en cuenta la cantidad enorme de edificios modernos construidos desde entonces, podriamos decir que la determinante aseveracion hecha por Jencks no se ha cumplido.

Por otro lado, Michael Mehaffy y Nikos A. Salingaros (2001), han hecho una prediccion de alguna manera tardia del fin de la modernidad derivada de la demolicion de otro edificio de Yamasaki en 2001 (por terroristas de Al-Qaeda): las torres gemelas de Nueva York, el World Trade Center.

MS Considera que el fallido (o al menos, prematuro) anuncio de Jencks acerca del fin de la modernidad, produce gran escepticismo. MS explica que J argumenta acerca de un nuevo paradigma con las caracteristicas opuestas a las de una estructura viviente, contrariamente a lo que postula la nueva ciencia, la cual ayuda a explicar las formas biologicas.

MS senala que intentar tener una perspectiva de esta contradiccion lo lleva a uno ante un extrano brebaje de confusos conceptos y declaraciones. Esta demostrado que Jencks y todos sus epigonos no proveen una base teoretica que sostenga su anuncio de un nuevo paradigma. Una arquitectura que provenga de la nueva ciencia representa la antitesis de los edificios deconstructivistas elogiados por Jencks. Claramente, no podemos tener estilos totalmente opuestos o contradictorios surgiendo de la misma base teorica.

MS encuentra que cualquiera, con base cientifica, que conoce que el trabajo de Alexander sabe que su perspectiva ha inspirado e influenciado las actuales investigaciones sobre la arquitectura. El trabajo de Alexander es una parte importante e integral de la nueva ciencia. Las actuales contribuciones valederas a la arquitectura son una extension de la ciencia dentro del campo arquitectonico, mas alla de las meras analogias cientificas. Los deconstructivistas son todos externos a la ciencia y, a pesar de lo que digan, no se acercan en absoluto a establecer un vinculo con la nueva ciencia.

MS senala que la vision de los deconstructivistas se apoya en los filosofos deconstructivistas franceses. Aqui tenemos dos problemas monumentales: (i) la deconstruccion es ferozmente anti-ciencia, dado que su intencion declarada es la de reemplazar y finalmente eliminar el pensamiento cientifico; y (ii) la logica espuria de los filosofos deconstructivistas franceses fue expuesta con devastadores efectos por dos fisicos, Alan Sokal y Jean Bricmont[3]: Demostrando que famosos intelectuales como Lacan, Kristeva, Irigaray, Baudrillard y Deleuze han abusado repetidamente de terminos y conceptos cientificos: bien usando ideas cientificas totalmente fuera de contexto sin dar la mas minima justificacion, o bien utilizando una jerga cientifica ante sus lectores no-cientificos sin tener cuidado de su relevancia o aun de su significado.

?Como podemos aceptar entonces argumentos acerca de un nuevo paradigma en arquitectura basado en la ciencia si es que estan esgrimidos por charlatanes que se auto proclaman anti-ciencia?

Una investigacion critica acerca de la influencia penetrante y destructiva del pensamiento anti-cientifico en la cultura contemporanea se esta llevando a cabo en lo que se conoce como 'La guerra de las ciencias'.

Lo que se valida con esta vision es la Copia superficial negando los procesos fundamentales. Esta vision parte de una confusion basica en el discurso arquitectonico contemporaneo entre procesos y apariencias finales, producto de una formacion sesgada y castrada intelectualmente. Los cientificos estudian como las formas complejas surgen de procesos que son guiados por el crecimiento fractal, el surgimiento, la adaptacion y la auto-organizacion.

Todo esto actua por un motivo. Jencks y sus epigonos, los arquitectos deconstructivistas, por otro lado, ven solo el resultado final de esos procesos e imponen esas imagenes a los edificios. Pero esto es frivolo y sin razon ni argumento logico racional. Podrian igualmente tomar imagenes de otra disciplina, puesto que esta aplicacion superficial no tiene nada que ver con la ciencia.

MS senala que para mayor confusion, Jencks insiste en hablar de la cosmogenesis como de un proceso en continuo despliegue, un proceso emergente que va alcanzando siempre nuevos niveles de auto-organizacion. Esta es una descripcion correcta acerca de como surgen las formas en el universo y es precisamente lo que alcanzo a comprender Christopher Alexander a lo largo de su vida.

Cualquier atisbo de entendimiento por parte de Jencks de estos procesos se ve enturbiado cuando presenta el trabajo de Eisenman y Libeskind como ejemplos de la aplicacion de estas ideas de emergencia en los edificios. Ninguno de estos edificios surge como resultado del despliegue, sino que representan en su lugar la excepcion, formas tan desagregadas que ningun proceso generativo pudo nunca haberles dado origen.

MS indica que "...parece ser que los edificios deconstructivistas que tanto le gustan a Jencks son productos intencionales de la interrupcion de los procesos de continuo despliegue. Habitan los limites externos del diseno del espacio arquitectonico, el cual no puede ser alcanzado a traves de la evolucion natural. Tenemos aqui un ejemplo interesante de manipulacion genetica. Al igual que en los casos analogos donde el desarrollo embrionario es saboteado, bien por medio del dano del ADN o bien por medio de quimicos teratogenicos en el entorno, el resultado es una casualidad azarosa muchas veces disfuncional. ?Deberiamos considerar a esos edificios como rarezas, monstruos y mutantes del universo arquitectonico? ?No ha quedado fascinada la gente con los monstruos y con lo inhumano como parte de un entretenimiento efimero a lo largo de la historia conocida?

La clave aqui es la adaptacion. MS explica que ha observado como es que actuan los procesos darwinianos en los distintos niveles de la arquitectura. Un proceso de diseno que genera algo como un edificio deconstructivista debe tener un criterio selectivo muy especial. Nadie ha explicado ese criterio todavia. Lo que es obvio, de todos modos, es que no se adaptan a las necesidades humanas y que en su lugar estan gobernados por inquietudes estrictamente formales.

Algunos factores responsables del alto grado de desorganizada complejidad en esos edificios son: (i) una intencionada ruptura con la arquitectura tradicional de toda clase; (ii) una expresion de desequilibrio y de azar geometrico; y (iii) argumentos ironicos o 'bromas'. Al intentar evitar esa region del diseno del espacio habitado por las soluciones tradicionales, las cuales son flexibles, uno se ve empujado hacia formas novedosas pero poco adaptables."

MS senala que J habla de Fractales y formas rotas sin conocer que son y sin saber reconocerlos. En su opinion, no hay formas similares utilizadas en ese edificio. Se supone que se asemejan a flores, pero no lo hacen, puesto que las flores se adaptan a funciones especificas al desarrollar color, textura y forma, todo dentro de una coherencia total que esta ausente aqui. Hay una diferencia tremenda entre una apreciacion meramente visual de los fractales y una apreciacion funcional. Senala que el Guggenheim es metalico y desarticulado, nada mas lejano a una flor. Jencks se refiere a estas formas no-similares como 'fractales fluidos'.

MS sostiene que no tiene idea de lo que este termino significa, puesto que no es usado en matematicas. Un tercer termino que el utiliza para las mismas figuras es el de 'curvas fractales'. Nuevamente, esas curvas perfectamente suaves no son fractales.

MS senala que el libro de Jencks titulado 'Arquitectura fractal' no hay ni un solo fractal (siendo las unicas posibles excepciones los azulejos decorativos). Explica que Jencks esta empleando mal la palabra 'fractal' para significar 'roto' o 'dentado', y que aunque se refiere al trabajo de Benoit Mandelbrot, ha errado la idea central de los fractales, la cual trata de una periodicidad que genera una jerarquia anidada de conexiones internas. Una linea fractal es una estructura de un grano extremadamente fino. No es algo que simplemente zigzaguea; esta interrumpido en todas las escalas (o sea, en cada magnificacion) y en ningun lado es suave.

Jencks mismo admite que: 'La intencion no es tanto crear fractales en si, sino responder a estas fuerzas y darles expresion dinamica'. ?Que quiere decir esto? El se refiere a un edificio que tiene un patron superficial basado en los bloques de Penrose y los llama 'fractales exhuberantes'. Sin embargo, el patron a-periodico de Penrose existe precisamente en una sola escala y es debido a esto que no es fractal.

Jencks trata con admiracion los proyectos irrealizados de Peter Eisenman, los cuales estarian, segun ellos, basados en fractales. Pero luego, Jencks agrega reveladoramente: 'Parece ser que Eisenman toma sus prestamos de la ciencia seriamente solo a medias'. La ciencia, de cualquier modo, no puede ser tomada seriamente a medias; solo se puede suponer que estamos tratando con un entendimiento superficial de conceptos cientificos que habilita a cualquiera a tratar verdades fundamentales tan livianamente.

Jencks cita al edificio de Eisenman para la Universidad de Cincinnati como ejemplo de lo que el propone como el nuevo paradigma en arquitectura. A pesar de todo senala MS, desde la perspectiva de un matematico, no hay una estructura evidente que demuestre los conceptos esenciales de la similaridad, auto-organizacion, estructura fractal o surgimiento. Y que solo encuentra un desorden intencionado.

Tal como es admitido por sus practicantes, la de (con) struccion apunta a deshacer la forma, degradar conexiones, simetrias y coherencias. Esto es exactamente lo opuesto de la auto-organizacion en los sistemas complejos, un proceso que construye las redes internas a traves de la conectividad. Una energia adicional de enlace es necesaria para mantener a los componentes juntos. La morfogenesis natural une la materia estableciendo multiples conexiones a diferentes escalas e incrementando la coherencia global de todo el sistema; por el contrario, la deconstruccion deshace todo esto, simulando la decadencia y la desintegracion de la forma. Por esta razon, los edificios deconstructivistas recuerdan a los severos danos estructurales como la dislocacion, los desgarros internos y a la desintegracion sufridos luego de un huracan, un terremoto, una explosion interna o (en un aterrador juego con el destino) una guerra nuclear.

Los sistemas complejos son irreducibles, en el sentido que representan mucho mas que la suma de sus partes. La red de conexiones que mantiene unidos a sus componentes establece la crucial estructura organizacional que hace que el sistema funcione. Un sistema complejo no puede ser entendido observando a cada componente por separado, y la separacion en componentes lo destruye. La palabra 'surgimiento' es utilizada para denotar esta propiedad. Cuando los componentes se unen para formar un sistema complejo, surgen propiedades que no pueden ser explicadas salvo al hacer referencia al funcionamiento del todo. Es en realidad la conectividad la que dirige al sistema: con el objeto de crear un todo, las conexiones crecen y se proliferan, utilizando a los componentes y aferrando nodos que forman una red coherente.

MS muestra que La arquitectura y el urbanismo son ejemplos primarios de campos con fenomenos emergentes. Y que los edificios deconstructivistas, sin embargo, muestran la caracteristica opuesta, donde cada componente degrada al todo en lugar de intensificarlo. De este modo todos los edificios deconstructivistas que hoy en dia estan de moda, menoscaban y entran en conflicto con todas las demas porciones de ellos mismos, lo cual es lo opuesto del surgimiento.

El verdadero nuevo paradigma fue postulado por Stephen Grabow quien publico en 1983 un libro titulado 'Christopher Alexander: La Busqueda de un Nuevo Paradigma en Arquitectura'. Este anterior nuevo paradigma se referia a la arquitectura de Alexander y sus colegas, desarrollada a partir del metodo de diseno del Lenguaje de Patrones que fue presentado por primera vez en 1977. Este movimiento arquitectonico buscaba aplicar metodos cientificos al problema de la forma arquitectonica, creyendo que la arquitectura mas humana es aquella que antes que nada se adapta a las necesidades del hombre.

Esto incluye estilos que son visual y estructuralmente opuestos a los que Jencks propuso veinte anos mas tarde. Jencks nunca menciona esto, a pesar que conoce el trabajo de Alexander.

Antes de proclamar un nuevo paradigma en arquitectura, es necesario demostrar que se esta ofreciendo un discurso arquitectonico drasticamente renovado. Me parece que aqui, Stephen Grabow hizo un excelente trabajo al explicar como la obra de Christopher Alexander unifica todo lo que en la arquitectura (lo nuevo y lo tradicional) posee cualidades humanas en comun.

Lo que distingue su trabajo del de sus predecesores arquitectonicos es el sistema linguistico y matematico sin precedentes que ha construido alrededor de las viejas ideas que diferencian el espacio con el objeto de crear un nuevo tipo de edificio'. Su propia investigacion nos permite apreciar la arquitectura tradicional, no por sus ventajas historicas o esteticas meramente, sino como resultado de su complejidad matematica. Las tradiciones constructivas de todo el mundo y de todos los periodos pre-modernos de la historia, comparten una estructura matematica comun y esencial.

Un cambio paradigmatico ocurre en la ciencia cuando una descripcion de la naturaleza o una explicacion de un fenomeno particular acarrean una revision drastica. Mas que un simple reemplazo de teorias, un cambio paradigmatico implica una manera totalmente nueva de ver el mundo. Estamos comenzando a comprender que la coherencia estructural es una cooperacion entre diferentes componentes formales de un edificio y entre edificios de una misma ciudad.

La ciudad es un fenomeno emergente, conecta fuerzas y redes en cada diferente escala. Un edificio es en si mismo un resultado coherente de elementos cooperando en muchas diferentes escalas, desde una dimension global hasta los ornamentos y detalles en los materiales. El verdadero nuevo paradigma en arquitectura esta contenido en el metodo para comprender y generar complejidad desarrollado por Alexander.

Un motivo por el cual este nuevo paradigma no fue adoptado es porque produce edificios emocionalmente confortables. Los arquitectos tradicionales como Leon Krier y otros han estado usando metodos atemporales para organizar la complejidad y atribuyen sus resultados al conocimiento heredado del pasado.

Es solo recientemente que hemos logrado unificar dos tradiciones dispares: (i) ramas de varias arquitecturas que evolucionaron a lo largo de milenios y (ii) reglas teoricas para una arquitectura derivadas de un entendimiento de la naturaleza mucho mas avanzado. El nuevo paradigma es un entendimiento revolucionario de la forma, siendo que las formas mismas tienden a verse familiares precisamente porque se adaptan a las sensibilidades humanas. Muchos arquitectos, por otro lado, erroneamente esperaban que el nuevo paradigma generara formas extranas e inesperadas, por lo que fueron enganados por los deconstructivistas.

Ironicamente, la primera edicion del altamente influyente libro de Jencks, 'El lenguaje de la arquitectura posmoderna', coincidio con la publicacion de 'Un lenguaje de patrones'. Las ideas subyacentes en los dos nuevos paradigmas en competencia llevan 25 anos de historia. Las nociones confusas e incoherentes de los posmodernistas fracasaron al intentar desplazar las sensibilidades humanas arquitectonicas y urbanas a lo largo de un cuarto de siglo, y de la misma manera, fallaron al intentar derribar a un modernismo fuertemente afirmado. Ahora, los tiempos han madurado finalmente para que un importante desarrollo arquitectonico tenga lugar.

NS senala que puesto que cree que el modernismo finalizo en 2001 (y no en 1972, como sostiene Jencks), estamos ahora viendo como el nuevo paradigma toma su lugar en nuestra civilizacion.

NS muestra como los edificios modernos, posmodernos y deconstructivistas se distinguen por su bajo grado de complejidad organizada y que lo que que Jencks quisiera hacernos creer que el viejo paradigma arquitectonico (el modernismo) ha sido (o esta siendo) desplazado por un nuevo paradigma definido por los ejemplos de los edificios con los que ilustra su libro.

NS sostiene que Jencks busca un topico unificador con el objeto de poder declarar un nuevo paradigma arquitectonico, el cual incluiria de algun modo a todos los edificios que siempre ha defendido desde la primera edicion de su libro.

NS explica que Jencks y los arquitectos deconstructivistas defienden ciertos edificios, por el uso aparente de Ciencia, tecnologia y materiales sin ningun proposito salvo su egoista satisfaccion intelectual y Jencks senala este factor como uno de los puntos notorios del nuevo paradigma que promulga.

Tambien hay una especie de fetichismo hacia los materiales high-tech. Los no-cientificos notoriamente confunden a la ciencia con sus aplicaciones especificas. Esto es peligroso porque, mientras que la ciencia nos da una comprension del mundo fisico, la tecnologia es meramente una herramienta que puede ser aplicada tanto para crear como para destruir.

Stephen Grabow resumio correctamente este error conceptual: 'La imagen popular de la arquitectura del futuro (las fantasias espaciales de Hollywood, las tiras comicas y la ciencia ficcion) es basicamente incorrecta, un maltrato a la ciencia.

Una teoria verdaderamente cientifica (opuesta a una tecnologica) de la arquitectura estaria mucho mas involucrada con la apertura del proceso creativo que produce los edificios en lugar de ocuparse de la aplicacion de las tecnologias cientificas sobre los edificios ya producidos'.

Jencks sugiere, mostrando su total alienacion, que deberiamos emocionarnos porque el programa de computacion que se utiliza para disenar los aviones de caza franceses es el mismo que se aplico para modelar el Guggenheim de Bilbao.

Tambien espera que valoremos las burbujas (las cuales imitan los ectoplasmas de los espiritualistas del siglo XIX) como formas arquitectonicas relevantes simplemente porque son generadas por computadora.Esta fascinacion con la tecnologia es heredada de los arquitectos modernos, quienes la mal interpretaron terriblemente.

Cuando la tecnologia es suficientemente poderosa, se puede llegar a pensar equivocadamente que la ciencia subyacente puede ser totalmente ignorada.

Las personas mas informadas saben que se puede modelar cualquier figura en una computadora; no es muy distinto que bocetar con lapiz y papel.

Solo porque algo es creado en una computadora no lo valida, sin importar la complejidad del programa que se usa para producirlo. Nos tenemos que preguntar: ?cuales son los procesos generativos que producen esta forma, son relevantes para la arquitectura?

Si bien estamos ahora ante el umbral de una revolucion del diseno, en la que las reglas generativas pueden ser programadas para evolucionar electronicamente y luego cortar los materiales directamente, y existe un potencial extraordinario para el diseno computarizado y para la produccion de edificios, por ahora, ningun arquitecto de los que estan de moda sabe acerca de las reglas fundamentales que dan origen a una estructura viviente. Los arquitectos como Frank Gehry tratan de hacer eso con el software disponible, alienadamente.

Muchos otros, siguiendo la guia de Alexander, estan descubriendo esas reglas y se espera poder programarlas. Tambien, muchos arquitectos que trabajando dentro de la arquitectura tradicional, siempre han conocido estas reglas; y ahora estan listos para generalizarlas mas alla de cualquier estilo especifico.

Cuando las reglas cientificas de la arquitectura sean universalmente adoptadas, los productos sorprenderan a todos por su innovacion combinada con un intenso nivel de vida no vista en los ultimos cien anos.

En lo que respecta a los materiales, no hay nada de malo con el high-tech cuando es usado dentro de un contexto que crea una arquitectura que conecte con las sensibilidades humanas.

En general, los materiales mismos afectan la naturaleza de las reglas generativas, puesto que las propiedades superficiales definen la escala mas pequena de la jerarquia estructural de un edificio. La naturaleza de los materiales ofrece, a traves de sus diferentes caracteristicas y propiedades, un rango de distintas posibilidades generativas dentro de la totalidad del proceso arquitectonico. La arquitectura del futuro empleara todos los materiales disponibles en su lugar apropiado. Al usar exclusivamente materiales high-tech, se define una arquitectura que constrine la variedad de reglas generativas, algo que no es generalmente entendido hoy en dia.

Mucho de lo que se sostiene ya ha sido dicho por los criticos de la deconstruccion. Y aun asi, al igual que algunos monstruos miticos, los edificios deconstructivistas se esparcen por todo el mundo. Sus clientes son poderosos individuos, corporaciones, fundaciones y gobiernos que quieren absolutamente uno de estos edificios como simbolo de status.

La publicidad alrededor de la deconstruccion refuerza una imagen comercialmente atractiva.

Jencks al dividir inicialmente a la arquitectura en modernismo y postmodernismo, postula que todo lo demas resulta ser irrelevante. Cuando los deconstructivistas eventualmente reaccionen dentro de esta falsa dualidad, regresaran al modernismo de la Bauhaus.

?Que pasa con la vasta mayoria de los edificios del mundo? ?Explica el paradigma arquitectonico propuesto por Jencks como encaja la arquitectura tradicional dentro del gran esquema? No, en realidad, el acentua la polarizacion al proclamar una fundamental discontinuidad en la sociedad misma, lo cual encaja convenientemente con su eleccion arquitectonica: 'Si realmente hubiese un nuevo paradigma o algun cambio en la forma de pensar en cualquier campo como la arquitectura, entonces obviamente provendria de un cambio cultural mas amplio, un cambio de vision en la religion, probablemente en la politica y ciertamente en la ciencia'

Nuestra opinion es que no se puede sobrepasar al modernismo negando simplemente sus ideales, como cierta interpretacion del postmodernismo quiere hacernos creer.

Jencks casualmente aparta su preferencia estilistica de la herencia arquitectonica de cuatro mil anos con la que cuenta la humanidad. Al seleccionar unos pocos edificios de moda como modelos a seguir, otros estilos quedan signados a formar parte del monton de basura de la historia.

La extrema estrechez de la reciente propuesta de Jencks sirve para imponer sus prejuicios formales sobre los demas.

Todo esto cobra sentido cuando se ve puramente como una tactica para propagar una preferencia estilistica y sostener una imagen que vende y que esta a tono con la globalizacion a ultranza.

Esto se hizo ya una vez exitosamente en 1920 para introducir otro (asi llamado) 'nuevo paradigma'. Le Corbusier copio la ultima tecnologia proveniente de los autos deportivos, aeroplanos, buques transatlanticos y silos de cereales para definir una nueva arquitectura. El truco consistio en crear formas que no se parecieran a nada conocido.

La evidencia demuestra que si existe un nuevo paradigma en la arquitectura y que esta apoyado por la nueva ciencia."

[1] Ver: Acuna Vigil Percy C. ?Que es un paradigma?, publicado en http://urbanoperu.com ver tambien: http://revistaurbanismo.uchile.cl/n5/munizaga3.html

http://www.revista-ambiente.com.ar/otras_propuestas/ot_20_b.htm obtenida el 31 Mar 2008 10:19:12 GMT.