Agamben: Estado de excepción

Adjunto parte del articulo publicado por Scielo Rev. cienc. polit. (Santiago) v.25 n.1 Santiago

State of Exception alude explicitamente a los poderes de emergencia asumidos por el presidente George W. Bush tras los atentados del 2001. Ese hecho coyuntural es la excusa para reclamar, siguiendo a Walter Benjamin, que estas situaciones se han convertido, desde mediados del siglo XX, en la norma mas que la excepcion. Agamben critica los analisis de constitucionalistas como Carl Friedrich y Clinton Rossiter, quienes poco despues de la Segunda Guerra Mundial vieron en la "dictadura constitucional" una institucion republicana que, correctamente regulada, podria ayudar a la preservacion del Estado en momentos de crisis severas.

Para Agamben, los estados de excepcion no tienen su modelo en la dictadura de la antigua Roma, una forma juridica que permitia al Senado, con participacion de los Consules y, en algunos casos, de los Tribunos de la Plebe -es decir, por acuerdo de todos los poderes del Estado- declarar una emergencia y nombrar, por un plazo de seis meses, a un dictador con plenas facultades para enfrentarla. En lugar de seguir ese esquema, el autor sugiere que los estados de excepcion contemporaneos imitan otra institucion romana: el iustitium, una suspension de todo orden legal que creaba un verdadero vacio juridico. Los estados de excepcion no tienen, entonces, nada de constitucional. No hacen mas que suspender toda legalidad, dejando a los ciudadanos a merced de lo que el llama "poder desnudo". Para Agamben, no tiene sentido esgrimir criterios de temporalidad y extrema necesidad para justificar el estado de excepcion; todo intento por limitar el poder en una situacion de emergencia es vano.

El argumento no es completamente novedoso. Repite, hasta cierto punto, la tradicional discusion entre el pensamiento republicano a favor de codificar normas de excepcion -representado en autores como Maquiavelo y Rousseau- y la mirada liberal de Constant, para quien toda concentracion excesiva de poder inevitablemente lleva a su usurpacion. Pero aunque enfrentado a esa disyuntiva Agamben estaria del lado de los liberales, su argumento en este libro no es la defensa de las libertades individuales contra intervenciones ilegitimas del Estado. El autor no formula una propuesta normativa al estilo del pensamiento liberal, sino que se propone simplemente mostrar que estamos frente a un cambio de paradigma, donde la excepcion esta haciendo desaparecer la distincion entre la esfera publica y la privada. El Estado de derecho, en este nuevo esquema, es desplazado cotidianamente por la excepcion, y la violencia publica queda libre de toda atadura legal.

El nuevo paradigma de gobierno que hace de la excepcion la norma implica eliminar toda distincion entre violencia legitima e ilegitima. No se trata, por lo tanto, de defender las libertades individuales o los derechos civiles, o de atacar determinados abusos de poder. No se trata, en realidad, de defender nada, sino simplemente de mostrar que la violencia publica es incontenible y encogerse de hombros. Pero, ?es realmente lo mismo que le tomen a uno las huellas digitales en un aeropuerto que ser sometido a metodos crueles de interrogacion en una base militar? Para Agamben, la respuesta parece ser afirmativa. El libro es una apocaliptica advertencia de que lo que hoy entendemos por democracia y Estado de derecho se esta convirtiendo, progresivamente, en una ficcion, porque la excepcion se ha vuelto la norma.

Esta lectura pulveriza la nocion weberiana del Estado como el monopolio del uso legitimo de la fuerza, y la reemplaza por una vision anarquica donde violencia publica y violencia privada se vuelven indistinguibles. Codificar o no se torna irrelevante, porque el desarrollo de los estados de excepcion "es independiente de su codificacion constitucional o legal".

Las causas del estado de excepcion estan sorprendentemente ausentes del analisis. Agamben no contempla la posibilidad de que el vacio legal provenga de factores externos al Estado o al sistema juridico mismo, y que el estado de excepcion sea un intento por cerrar ese vacio y restablecer la legalidad. Para el, es siempre la declaracion de la excepcion la que genera ese vacio, independiente de las causales de necesidad esgrimidas para convocarlo. En el proceso de exponer este nuevo paradigma que normaliza la excepcion, los hechos empiricos tienen en este libro un valor mas anecdotico que cientifico. Aspectos que podrian interesar a historiadores o cientistas politicos son tratados como meras digresiones del argumento central. Es el caso, por ejemplo, del sustancial apartado que reconstruye la historia de los estados de excepcion en Francia, Alemania, Suiza, Italia, Gran Bretana y Estados Unidos. A pesar de ocupar casi un quinto del texto, la seccion no tiene el estatus de un parrafo central del argumento -todos los parrafos estan numerados- sino que aparece como una nota al margen.

Es cierto que, a partir de las Guerras Mundiales, los estados de excepcion se han hecho mas visibles. Por un lado, es posible interpretar con Agamben que lo que esta ocurriendo es una colonizacion de la esfera privada por parte de lo que antes era la violencia politica. Pero tambien es posible pensar que hoy existen mas regulaciones, mas control democratico, lo que hace mas visibles las violaciones del Estado de derecho. Nuevos problemas como la "guerra contra el terrorismo" plantean nuevos desafios teoricos. Tal vez sea posible encontrar un camino que no implique ni la complacencia de quienes afirman que el actual ordenamiento legal es adecuado para enfrentar emergencias de manera responsable y democratica -la evidencia parece indicar lo contrario- ni, como en el caso de Agamben, el pesimismo extremo sobre la posibilidad de mantener la distincion entre norma y excepcion.