Lecciones de la derrota: ¿Por qué no gano Romney?

<strong> Lecciones de la derrota: ¿Por qué no gano Romney? </strong>

<strong>

 

La más reciente encuesta de CNN/ORC Internacional encontró que el 48% de los norteamericanos lo ven desfavorablemente, lo que realmente no es nada nuevo porque Romney no ha podido atraer muchas simpatía desde hace cinco años, cuando anunció su primera campaña en la Casa Blanca.

 

La critica periodística señala que Romney no es aceptado, no porque haya nacido con privilegios, sino porque se comporta como si el hecho de haber nacido con privilegios no hubiera tenido nada que ver con su éxito

 

Frente a una anécdota contada por Obama, Romney le da la vuelta para hacerla sonar como si él estuviera desacreditando por completo todo trabajo individual, por más arduo que sea. Para Romney el problema es que no vivimos solos. Esta analogía resume lo que hace a Romney tan desagradable para tantas personas, sin importar el partido, raza, género o estatus socioeconómico.

 

En su concepción, el mundo está lleno de choferes de autobuses y estudiantes de cuadro de honor y los dos son independientes entre sí, y es por eso que puede estigmatizar el deseo de Obama de ayudar a los menos afortunados como si estuviera creando una cultura de dependencia. Lo que percibe mucha gente por el lado negativo es la falta de habilidad de Romney para ver que la sociedad es interdependiente.

 

Hay momentos en algunos de los discursos de Romney en los que se le escucha como el tipo que no da las gracias con la mano cuando se le cede el paso en el tráfico, porque en su mente, él era capaz de hacerlo por su propia cuenta. A muy pocas personas les cae bien ese tipo de gente y es por eso que a menos del 50% de los estadounidenses les cae bien Romney.

 

Es evidente que cuando los hombres como Obama o el vicepresidente Joe Biden se enrollan las mangas para hablar a los votantes, parece real porque parece que hablan con sinceridad. Sin embargo cuando Romney se enrolla las mangas, es claro que está tratando de mandar un mensaje, porque su desconexión social no le permite ser el mensaje.

<strong>

Que representa Romney </strong>

 

Representa los intereses de la plutocracia norteamericana. Estos intereses definen un modo de ver el american way of life. Se enfrentan hoy día a los intereses de las minorías y de los que creen en la justicia social.

 

La estrategia de los republicanos funcionó. Determinaron bloquear los esfuerzos de reconstrucción que instituyó Obama para corregir el desastre que dejaron ellos (Bush) y aún en contra de ellos, se logró estabilizar el sistema y poner las bases para la reconstrucción, lo que también están intentando bloquear.

 

Si los republicanos no se hubieran dedicado a sabotear a Obama hoy Estados Unidos estaría en una situación diferente y bastante mejor y con él una buena cantidad de países. Pero la ambición de poder pudo más que el principio que la política es para hacernos felices. Mejor asumir el poder en las ruinas.

 

Hay una diferencia ideológica entre ambos bandos, que aunque no es sustancial en lo económico, llega a tener matices en la implantación de políticas sociales. Los republicanos van con todo contra el derecho al aborto y quieren eliminar el principio que la mujer es dueña de lo que ocurre en su cuerpo, en esta campaña han llegado al extremo de sostener que un embarazo producto de violación es designio divino. 

 

Ya le han recortado fondos a la política del Planned Parenthood, que no maneja una cruzada pro aborto, sino que su misión es la salud femenina. Si hubiese ganado Romney estas políticas se expandirán dejando desprotegidos a grandes conglomerados sociales. Pero no solamente eso, sino que como mostró en la campaña, cederá ante las exigencias de los grupos más recalcitrantes, que están dispuestos a llevar las cosas a un extremo muy peligroso. 

 

Hay algo que siempre sorprende del Tea Party y las masas vociferantes republicanas, exigen lo que los afecta en lo personal, pero ese es el poder de la manipulación que realizan unos cuantos millonarios que si se beneficiarán.

 

Romney es producto y actor importante del capitalismo salvaje, para este tipo de capitalista la ganancia es la madre de todas las justificaciones, desplazan las consideraciones humanistas, no se tocan el corazón si hay que despedir obreros para ganar un dólar y mucho menos piensan en el país cuando buscan la ganancia. Romney puso a buen recaudo su dinero fuera de Estados Unidos, porque reinvertir para que crezca la economía no es parte de la doctrina.

 

En torno a la política fiscal la política de Romney aboga por liberar impuestos a los más ricos y continuar la carga sobre los asalariados, que son la gran mayoría. La doctrina que apoya la noción de concentrar la riqueza en unas cuantas manos, supone que ese dinero se reinvertirá creando empleos, pero como fue su caso personal, las ganancias las envío a paraísos fiscales. 

 

Por eso es que desde que los republicanos impusieron este sistema, creció el número de pobres, se agravó la calidad de la pobreza, y se incrementó el déficit fiscal porque el estado de bienestar estadounidense destina recursos para el desempleo, salud, educación, vivienda. Pero también esta puerta la quieren cerrar. Intentan disminuir los recursos para bienestar, aumentar la concentración de la riqueza y dejar a los empobrecidos a su suerte: quieren armar una bomba de tiempo. 

 

Obama en cambio plantea que los más ricos paguen un poco más de impuestos, principio filosófico de prácticamente todos los sistemas impositivos.

 

De política internacional Romney no tiene mucha idea. En su mapa Irán necesitaba una entrada al mar, forzosamente por el Mediterráneo. La ignorancia puede no ser elemental porque siempre tendrá quién lo asesore, pero temo que esta voz la llevarán los señores de la guerra, ya sean los militares que quieren seguir guerreando y los capos de la industria bélica. 

 

La primera muestra ya la dio cuando llamó a ver la relación con China como parte de una guerra comercial y del dinero. Obama cumplió empezando a terminar las guerras y salirse de los país bajo ocupación, aunque no le permitieron cerrar Guantánamo, que permanece ahí como una herida contra la dignidad, el derecho internacional y el respeto a los Derechos Humanos.

 

Estados Unidos es hoy el gran país imperialista de nuestra época. No comparto la idea de que está en decadencia, por muchos conflictos internos que registren. No obstante que los EEUU requieren de equilibrios externos y sin duda internos, no es aceptable que una grupo de reaccionarios puedan poner en jaque a medio mundo (literalmente hablando) solamente para saciar los apetitos de unos cuantos en cuya escala de valores no se encuentra el respeto al ser humano.

 

Esta elección, aunque no cambiará en lo básico la orientación estadounidense, puede impactar de manera decisiva aspectos neurálgicos del quehacer cotidiano, los que desbordan las fronteras de Estados Unidos, generando efectos boomerang inesperados.

 

En este contexto solamente hay dos sopas y la republicana, la de los intereses que representa Romney y sus reaccionarios extremistas e integristas, esta rancia.