Exposición de una tesis de investigación en arquitectura

Hoy dia acabamos de tener una reunion para escuchar una sustentacion de tesis de investigacion de antegrado en arquitectura. La exposicion del tesista estuvo excelente en mi concepto.

Que yo recuerde, nunca he escuchado una exposicion tan brillante, en forma y en fondo. Desde estas paginas mis alumnos, los pocos que asistieron, estaran de acuerdo conmigo; y quien sustento evidentemente tambien, porque publicamente asi lo hice saber a los asistentes. El unico fin de estas sustentaciones es que el tesista cubra un peldano mas en su formacion, y que sea esta oportunidad tambien para que la comunidad academica se informe de las nuevas investigaciones que se realiza en el ambito academico.

Sin embargo esta exposicion sirvio para ver que se requiere elevar el nivel academico por parte de quienes tienen responsabilidad docente.

Hago referencia a este hecho academico, porque tiene una leccion particular para mi, que considero importante compartir.

Ocurre que los jurados no habian leido la tesis. Tarea minima de un jurado. Y digo no habian leido la tesis porque por las preguntas que se le hizo al expositor por parte de uno de los jurados asi lo daba a entender. El otro jurado se limito a dar sus comentarios, que son de antologia. Por esto comento la exposicion, ya que da la idea del nivel a que se puede llegar cuando no se tiene claro el papel importantisimo que los docentes tienen cuando se es jurado de una tesis de investigacion, y mas en arquitectura, y en un medio como el nuestro.

Las preguntas que comento, buscaban cuestionar el detalle de la forma como se habia seleccionado las variables de la investigacion. Se queria cuestionar como era el detalle de las matrices de investigacion. Se queria cuestionar porque se seleccionaba variables para medir los aspectos expresivos de la arquitectura.

Este cuestionamiento muestra la falta de conocimiento por parte de los jurados. No habian presentado sus observaciones previas a la sustentacion. Cuando el tesista se presenta a la sustentacion no va a contar detalles administrativos que en una sustentacion no tienen sentido, su tarea es la discusion de conceptos estructurales de la arquitectura tratados y examinados en su tesis, su tarea es el enfrentamiento al examen de la teoria de la arquitectura, al examen de la critica, de los conceptos y de las lineas maestras del pensamiento sobre arquitectura. El jurado no estaba a la altura de este reto.

El tesista sustento brillantemente las interrogantes dando una argumentacion exhaustiva, sustentando sus fuentes bibliograficas y demostrando dominio de su marco teorico, y dominio de la teoria de la arquitectura que habia investigado con logica y solvencia metodologica.

Ninguna de las preguntas fue hacia materias teoricas. Ninguna de las preguntas hizo relacion al conocimiento de la teoria de la arquitectura. Ninguna de las preguntas revelo conocer las fuentes teoricas del sustentante. No se hizo referencia a ninguna fuente de la teoria de la arquitectura. Solo se hizo referencia empecinada a detalles operativos, que evidentemente, quien preguntaba, desconocia, y que estaban plenamente detallados en la tesis. Esta centralizacion en detalles sin importancia revela el desconocimiento de lo que es el proceso de investigacion, y de que lo central de el se centra en la discusion conceptual que es lo que da fundamento y claridad a las ideas.

El otro jurado cuestionaba que como se hacia una encuesta si no se habia considerado mas variables y que no era de mayor nivel. Incluso se pedia si se habia determinado estratificacion por edades de los encuestados. El sustentante absolvio las preguntas dando razon del sustento de la base empirica y que ella se limitaba a un elemento de referencia basico, que en investigaciones de mayor profundidad se pueden realizar con mayor amplitud.

Evidentemente esta referencia buscaba descalificar la encuesta porque no tenia nivel y factura de mayor complejidad. La pregunta del jurado desconoce el hecho de que debia referirse a un trabajo inicial de antegrado, y no a uno de mayor nivel, pe. de maestria. En este caso ademas, la pregunta es tendenciosa porque un estudiante de antegrado en la materia del sustentante no tiene en su competencia el manejo de una encuesta, ni menos el de darle una factura de complejidad que es materia de un especialista de apoyo lo cual no es el caso para una investigacion de antegrado.

Se hizo mencion tambien a como el tesista se habia aventurado a hacer una tesis sobre teoria de arquitectura, cuando ese es un terreno espinoso, al cual se decia habia acuerdo en no tocar ese tema. Esta mencion tambien es sesgada, ya que demuestra profundo desconocimiento e ignorancia de que el punto de partida para hablar de investigacion en arquitectura es el conocimiento y la discusion de la teoria de la arquitectura. La unica manera de hablar de arquitectura, apropiadamente, es atraves de un dominio de la teoria de la arquitectura, cualquier otro caso es pura y simple especulacion, sin ningun valor academico, y vetada en el ambito de la investigacion y del conocimiento. Lo antologico del caso es que quien hace esta referencia dirige un instituto de investigacion. Se puede ya tener idea de cual es el nivel que tiene este instituto.

Ambos jurados demostraron desconocimiento del tema, falta de conocimiento sobre teoria de la arquitectura actualizada, y una vision sesgada, prejuiciosa y parcial hacia la exposicion de un tesista que lo unico que hace es cumplir con los elementales protocolos de una investigacion academica.

Este tipo de actitud academica viene ocurriendo con frecuencia e ilustra el nivel intelectual que se tiene en la actualidad en los medios academicos a los que me refiero, en los cuales, como en el caso que comento, el sustentante tiene un nivel intelectual superior al de los jurados, y demuestra un mayor conocimiento de la teoria de la arquitectura que lo demuestra solvente y con autoridad para su discurso, muy lejos del floro tipico lleno de opiniones sin ninguna base y totalmente alejado del conocimiento y de la verdad en la arquitectura, como es el caso de la gran mayoria de las tesis de investigacion que se vienen sustentando.

Este hecho que reporto hace ver uno mas de los problemas que tiene la ensenanza de la arquitectura, que se enfrenta a estas visiones que ignoran los fines de la ensenanza universitaria, y que exige mayor formacion y nivel academico por parte de quienes ejercen la funcion de ensenanza.

No obstante que el sustentante recibio un calificativo maximo, la comunidad academica esta notificada una vez mas.