Entrevista a Noam Chomsky

Les adjunto esta nota informativa sobre la obra de Noam Chomsky

http://danielgascon.blogia.com/2009/030801-chomsky.php CHOMSKY

1. Escribia el lunes Barbara Celis en El Pais:

"Noam Chomsky (Filadelfia, 1928) es uno de los intelectuales estadounidenses mas conocidos y mejor valorados fuera de su pais. Pero en Estados Unidos solo quienes estan vinculados a los circulos politicos de izquierdas no descafeinadas saben su nombre".

Busco Noam Chomsky en The New York Times. Salen 3810 referencias.

Busco a Noam Chomsky en Amazon.com. Tambien tiene una pagina dedicada a el en AutorStore de Amazon, donde aparecen 89 titulos. Vincenc Navarro, que ha publicado Entrevista con Noam Chomsky, mando una carta a El Pais:

"En realidad, Noam Chomsky es uno de los intelectuales mas conocidos en Estados Unidos, habiendo sido definido por el diario The New York Times como 'el intelectual mas importante de Estados Unidos'. Es uno de los intelectuales citados con mayor frecuencia en The Arts and Humanities Citation Index y varios de sus libros, segun el Publishers Weekly, han alcanzado la categoria de best sellers". La revista Foreign Policy tambien lo incluia en 2008 entre los 100 intelectuales mas influyentes del mundo.

El propio Chomsky, sin embargo, contribuye a crear esa falsa impresion: "Pero la libertad tiene muchas dimensiones y otras formas de control, por ejemplo a traves del impacto de la concentracion de capital. Por eso usted vera mis articulos en Johanesburgo, pero no en The New York Times". En Sobre el anarquismo dice: "Me siento perfectamente a gusto escribiendo columnas distribuidas por The New York Times". Y no deja de ser curioso que un hombre que tiene tanto exito y relevancia declare en Dos horas de lucidez acerca de las editoriales en las que publica, "Si lo que uno busca es fama y prestigio, no es la mejor opcion. Pero, en cambio, si uno quiere fomentar la participacion y la accion popular...".

Felix Romeo ha escrito que Chomsky "siempre habla de los grandes beneficiarios del atentado [del 11 de septiembre], pero nunca se coloca entre ellos, y deberia hacerlo (...) Chomsky existia antes del atentado, pero se multiplica. En Espana se han publicado desde entonces 60 de sus libros y 15 sobre el. El fenomeno, surgido en Estados Unidos, se repite en Francia, Italia, Alemania y Portugal (mas de 50 de sus libros traducidos: ningun otro pensador tiene semejante espacio en las librerias)".

Tambien ha tenido publicistas inesperados, aunque no se le puede culpar de ello. Justo despues de que Hugo Chavez lo elogiara en un discurso en las Naciones Unidas en 2006, la editorial Metropolitan Books, ante las peticiones de Barnes and Noble y otras cadenas de librerias, imprimio 25.000 ejemplares de Hegemonia y supervivencia, un libro de 2003 que tambien se coloco en el numero 1 de las listas de Amazon. En otra ocasion, un mensaje de Osama Bin Laden recomendaba leerlo.

Chomsky tambien es una estrella en Internet. Su pagina web tiene muchos articulos, y hay muchas paginas con sus frases y sus polemicas. En Google aparecen 2.570.000 entradas. Sin embargo, el disidente aseguraba que: "El acceso a Internet ya esta restringido porque hay que pagar por el, pero ahora las empresas quieren que sea mas facil llegar a unas webs que a otras, en detrimento de quienes no pueden pagar por estar entre las de acceso rapido". El acceso a Internet esta restringido porque hay que pagarlo, dice, asi que supongo que el acceso a las lechugas tambien esta restringido, pero no se que no lo esta. Esta mas restringido en los paises donde no se permite el acceso a Internet, o donde no hay lineas, o donde solo unos pocos pueden pagarlas, o donde hay un alto indice de analfabetismo.

Y ademas si uno busca a Chomsky los buscadores lo llevaran a Chomsky, aunque las malvadas corporaciones hayan hecho una pagina muy vistosa y rapida en homenaje a Huntington. Chomsky es tambien un linguista importante, y no podria alcanzar ese nivel de influencia diciendo solo tonterias.

Critico la guerra de Vietnam y la invasion de Timor Oriental por parte de Indonesia, ha denunciado crimenes contra la humanidad, y a diferencia de otros gurus de la izquierda no ha sido un apologista de la Union Sovietica.

Tambien ha combatido el relativismo en la linguistica y ha postulado unos principios universales sintacticos que compartimos todos los seres humanos, pero no aplica los mismos estandares en la politica o en los derechos humanos. No tiene una teoria politica propiamente dicha, ni un plan para la sociedad. Los crimenes solo le interesan cuando el culpable es Occidente, y eso le ha llevado a defender lo indefendible, o a minimizar el sufrimiento de las victimas. Se define como un anarquista, y critica las restricciones a la libertad de las democracias, pero no esta contra todos los gobiernos y tiene dificultades para ver la falta de libertad en regimenes no democraticos. Le parece que defender los derechos de los homosexuales es olvidar "los problemas realmente serios", y ha declarado: "Me parece que Estados Unidos necesita una desnazificacion", o que "La propaganda es a la politica lo que la porra a un estado totalitario", cuando la propaganda es todavia mas brutal -e ineludible- en los estados totalitarios. Sobre el interes de los europeos por las ultimas elecciones americanas, ha dicho: "[Europa] siguio todo lo que es superficial, sin entrar en los programas", asi que supongo que tenemos que darle las gracias al cielo porque lo tenemos a el, para que nos explique lo que es importante.

Tiende a manipular estadisticas, a despreciar la capacidad critica de los ciudadanos, y a sacar conclusiones y establecer equivalencias morales y explicaciones que bordean la teoria de la conspiracion a partir de datos hipoteticos.

2. Chomsky defendio al negacionista Robert Faurisson, que afirmaba que los nazis no tenia campos de exterminio, que los jueces de Nuremberg habian forzado los testimonios de los supervivientes, o que el Diario de Anne Frank era falso. Las supuestas camaras de gas de Hitler y el supuesto genocidio judio forma una gigantesca mentira historica, que abrio el camino a una gigantesca estafa politica y financiera, cuyos principales beneficiarios son el estado de Israel y el sionismo internacional, y cuyas principales victimas son el pueblo aleman -pero no sus lideres- y el pueblo palestino.

Como cuenta en What's Left Nick Cohen, la izquierda de los anos 70 estaba en general en contra del antisemitismo, y hubo un escandalo: los manifestantes lo atacaron, se emprendieron acciones legales y los administradores de la Universidad le suspendieron. "La libertad de expresion incluye la libertad de mentir y difamar", escribe Cohen, "y si Noam Chomsky hubiera firmado una peticion que defendiera la libertad de Faurisson no habria queja.

Lo que ocurrio, sin embargo, fue que el admirado izquierdista, el estudioso que escribia contra el fascismo, fue mucho mas alla de una declaracion de principios elementales y dio solaz a grupos neonazis de todo el mundo. La peticion que firmo Chomsky era una obra de verdadera propaganda que pintaba a Faurisson como un buscador de la verdad que estaba siendo injustamente atacado por su investigacion. Era un 'respetado profesor de literatura francesa del siglo XX y critica de documentos, que ha conducido una extensa investigacion sobre la cuestion del "Holocausto"'. Las inquietantes comillas alrededor de la palabra 'Holocausto' y la afirmacion de que Faurisson era un historiador con 'hallazgos' reputados enfurecieron a la izquierda francesa. Pensaron que Chomsky era un hombre ocupado que habia anadido su nombre a la peticion sin darse cuenta de lo que firmaba.

Pese a que le habian dado el capitulo y el verso a la creencia de Faurisson de que el mayor crimen de Europa no habia ocurrido y de que los judios le habian declarado la guerra a Hitler, Chomsky insistio en que hasta donde el podia saber, Faurisson era un 'liberal relativamente apolitico'". Cohen continua: "Chomsky opinaba que no creer en el Holocausto no era en si mismo una prueba de antisemitismo: 'si a una persona ignorante de la historia moderna le hablaran del Holocausto y se negara a creer que los humanos son capaces de actos tan monstruosos, no concluiriamos que es un antisemita. Eso basta para zanjar este asunto'." ?Como va a zanjar el asunto, si no estaba hablando de una persona ignorante de la historia e incapaz de comprender el mal, sino de un historiador del que decia que habia investigado los hechos? Eso sin tener en cuenta que la experiencia demuestra que los que niegan el Holocausto no suelen sentir mucho aprecio por los judios.

Chomsky escribio un texto sobre Faurisson y dio permiso para que se reimprimiera. Serge Thion lo utilizo como prologo del libro Memoire en defense de Faurisson, sin que lo supiera Chomsky. Luego Chomsky pidio que el ensayo no se utilizara asi, porque le parecia que la comunidad intelectual francesa era incapaz de entender la libertad de expresion y se produciria mas confusion. Era demasiado tarde; el libro salio con el prologo.

3. Entre 1975 y 1979, el regimen de los jemeres rojos acabo con una quinta parte de la poblacion de Camboya. El sacerdote frances Francois Ponchaud fue uno de los primeros que consiguio elaborar un informe creible de las atrocidades -lo que resultaba muy dificil, por el control ferreo que el regimen de Pol Pot habia instaurado en todo el pais-: un libro que llamo Camboya, ano cero. Ponchard, un izquierdista que en un primer momento habia aceptado de buen grado la victoria de Pol Pot, entrevisto a miles de refugiados que habian logrado llegar a la frontera. Sus informes estaban apoyados por los reportajes de Jon Swain de The Times y Sydney Schanberg de The New York Times. Chomsky y su colaborador Edward Herman acusaron al sacerdote de "jugar con las citas y los numeros y tener un partidismo y mensaje anticomunista". Encontraron a The New York Review of Books, que habia elogiado el libro de Ponchard, responsable de "extremas distorsiones contra los jemeres". Los articulos demostraban que la historia era "fabricada" para que las masas aceptaran como hechos la propaganda capitalista. Chomsky y Herman saludaron como valientes disidentes a dos autores que reimprimian los boletines de propaganda de la radio de Pol Pot, y aseguraban que si se producian crimenes en Camboya (que, quizas, decian, "se parece a la Francia de despues de la liberacion") se debian a la amenaza del hambre que habia "causado la destruccion y asesinatos de Estados Unidos".

4. Chomsky se opuso a la intervencion de la OTAN en Kosovo. Y tambien tuvo una actitud ambigua en torno a la guerra de los Balcanes. Nick Cohen cuenta que Thomas Deichmann, un izquierdista aleman y apologista de la actuacion serbia durante la guerra de los Balcanes, escribio en la revista LM que las fotografias que habian convencido a la opinion publica de que en Bosnia se habian cometido crimenes contra la humanidad eran un engano. No intento entrevistarse con los supervivientes, como Fikret Alic, que vivia en el exilio despues de que en el campo le hubieran roto seis costillas, la mandibula, la nariz y le hubieran dejado sin dientes: hablo con los guardias serbios, que le explicaron que Trnopolje era un centro "de recogida de refugiados, muchos de los cuales buscaban seguridad y podian marcharse si querian". Diana Johnstone escribio en Fools' Crusade que la masacre de Srebenica no habia existido: "se supone que los 8.000 musulmanes asesinados llegaron en condiciones de seguridad a territorio musulman". "Las autoridades musulmanas nunca dieron informacion sobre esos hombres, prefiriendo contarlos entre los desaparecidos, es decir, entre los masacrados", explicaba. Solo se podia hablar de 199 muertos: "no hay manera de informar del destino de todos los musulmanes desaparecidos en Srebenica. En lo que respecta a los musulmanes que fueron realmente ejecutados tras la caida de Srebenica, esos crimenes llevan todas las marcas de espontaneos actos de venganza, en vez de un proyecto de 'genocidio'". En el juicio en La Haya en 2003, hubo testimonios de testigos de esa masacre que se produjo ante las narices de la ONU.

El coronel Dragan Obrenovic, subcomandante del ejercito sergbio en Srebenica en el momento del genocidio, declaro: "Soy culpable de lo que hice y de lo que no hice. Miles de personas inocentes fueron asesinadas, solo quedan las tumbas". Cuando la revista sueca Ordfront le ofrecio un espacio a Johnstone, la redaccion protesto. Tariq Ali, Arundhati Roy, Chomsky y Harold Pinter escribieron una carta defendiendo su derecho a escribir lo que quisiera (un derecho que ningun tribunal le habia quitado). Pero ademas, la carta decia que Fools' Crusade era "una obra extraordinaria, que disiente de la vision mayoritaria por medio de los hechos y la razon, siguiendo una gran tradicion". Chomsky dijo en la television serbia: "hay un famoso incidente que ha cambiado por completo la opinion occidental, la fotografia de ese hombre delgado tras la valla". "Una fotografia fraudulenta", interrumpio el serbio. "!Lo recuerda!", respondio Chomsky. "El hombre delgado tras la valla. Asi que es Auchswitz y no podemos tener Auchswitz otra vez".

4. El 12 de septiembre de 2001, Chomsky comparo los ataques de Al Qaeda (que se entenderian, diria mas tarde, "teniendo en cuenta el sufrimiento expresado por los pueblos de Oriente Medio") en Nueva York y Washington con el bombardeo de la fabrica farmaceutica Al-Shifa en Jartum el 20 de agosto de 1998, "que probablemente llevo a la muerte a decenas de miles de personas".

Human Rights Watch declaro que no habia podido investigar el numero de muertos, y que no lanzaria una cifra sin una mision meticulosa sobre el terreno. Christopher Hitchens, que considera el bombardeo de la fabrica farmaceutica un crimen de guerra "al que se oponian la mayoria de los militares y del servicio de inteligencia" y escribio numerosas columnas denunciandolo mucho antes que Chomsky, afirmaba "mencionar con el mismo tono la degradacion a lo republica bananera de Estados Unidos y un plan, pensado durante meses, para infligir el maximo horror sobre los inocentes es abandonar todo estandar que hace posible la discriminacion moral e intelectual. Por expresarlo en el nivel mas sencillo y elemental, los misiles que lanzo Clinton no estaban llenos de pasajeros".

He tomado la imagen de Chomsky aqui. 08/03/2009 01:11

Autor: daniel gascon. Enlace permanente.

Tema: Articulos. Comentarios >> Ir a formulario Autor:

martin enhorabuena por tu blog. Es realmente interesante. lei hace unos pocos anos una biografia o autobiografia, no recuerdo, de Cheever: una vida entre envidiable y espeluznante, en cualquier caso una grandiosa vida torturada.

un saludo Fecha: 09/03/2009 13:30. Autor: d.

Muchas gracias, Martin.

Un saludo. Fecha: 14/03/2009 02:07.

-- La filosofia no sirve ni al Estado ni a la Iglesia, que tienen otras preocupaciones. No sirve a ningun poder establecido. La filosofia sirve para entristecer. Una filosofia que no entristece o no contraria a nadie no es una filosofia. Sirve para detectar la estupidez, hace de la estupidez una cosa vergonzosa. Solo tiene este uso: denunciar la bajeza del pensamiento bajo todas sus formas. ?Existe alguna disciplina fuera de la filosofia que se proponga la critica de todas las mistificaciones, sea cual fuere su origen y su fin? Denunciar todas las ficciones sin las que las fuerzas reactivas no podrian prevalecer. Denunciar en la mistificacion esta mezcla de bajeza y estupidez que forma tambien la asombrosa complicidad de las victimas y de los verdugos. En fin, hacer del pensamiento algo agresivo, activo y afirmativo. Hacer hombres libres, hombres que no confundan los fines de la cultura con el provecho del Estado, la moral o la religion. Combatir el resentimiento, la mala conciencia, que ocupan el lugar del pensamiento. Vencer lo negativo y sus falsos presagios. ?Quien, a excepcion de la filosofia, se interesa por todo esto? La filosofia como critica nos dice lo mas positivo de si misma: una empresa de desmitificacion. Y, a este respecto, que nadie se atreva a proclamar el fracaso de la filosofia porque, por grandes que sean la estupidez y la bajeza, serian aun mayores si no subsistiera un poco de filosofia que, en cada epoca, les impida ir todo lo lejos que quisieran. Los filosofos supieron decir a los hombres lo que ocultaba su mala conciencia y su resentimiento. Supieron oponer a los poderes establecidos la imagen de un hombre libre.

Gilles Deleuze (1925-1995)