Gentil envio de : Aurelio Mini

Asunto:

HUME CONTRA ROUSSEAU :

"Aurelio Mini Sanchez" Fecha: viernes, 27 marzo, 2009, 4:07 am

 http://danielgascon.blogia.com/2009/030201-hume-contra-rousseau.php

HUME CONTRA ROUSSEAU .

Grayling escribe sobre The Philosophers' Quarrel: Rousseau, Hume, and the Limits of Human Understanding [La disputa de los filosofos: Rousseau, Hume y los limites del entendimiento humano], de Robert Zaretsky y John T. Scout.

"Rousseau tenia habilidad para molestar a las autoridades en cualquier lugar en el que estuviera, y si no las autoridades, a sus vecinos o a los criados de su anfitrion o directamente a su anfitrion, y por tanto tenia que ir de un sitio a otro con mas frecuencia de lo que suele sucederle a la gente polemica y dificil. Y Rousseau era enfaticamente polemico y dificil. Cuando lo obligaron a abandonar su Suiza natal en 1765 tenia una eleccion: uno de los estados alemanes de Federico el Grande, o Inglaterra. Tras muchas dudas, escogio esta ultima.

David Hume estaba terminando un periodo de trabajo diplomatico y acepto encantado la idea de llevar a Rousseau -a quien no habia conocido aun- a Inglaterra y a mandarlo alli, seguro de que mucha gente querria ayudar al famoso y admirado exiliado, y de que se podia pedir al rey Jorge III que le concediera una pension. Hume tenia razon en todos los aspectos. En lo que se equivocaba completa y desastrosamente era en lo que concernia al propio Rousseau. No es que no lo hubieran advertido: Voltaire, el baron d'Holbach y en realidad casi todo el mundo que Hume conocia en Francia, le aconsejaron que tuviera cuidado. Cuando Hume le dijo a d'Holbach lo rapido que se habian unido el y Rousseau en sus primeros encuentros en Paris, y lo mucho que le apetecia encontrarse con Roussseau en Inglaterra, d'Holbach dijo: "Aunque siento echar un jarro de agua fria sobre sus placenteras esperanzas e ilusiones, pronto vera que esta enganado.

Usted no conoce a su hombre. Le digo porque esta alimentado a una vibora en su pecho" Y asi se demostro. Rousseau era un genio, pero tambien era un genio egoista, paranoico, al menos medio loco, un egolatra, dolorosamente sensible en lo que a el se referia y groseramente indiferente a los demas: sus necesitadas efusiones de afecto podian -y habitualmente lo hacian- convertirse en un momento en malevolencia y rencor. Hume era un hombre benevolo, un defensor cordial del sentido comun y la cortesia; algo que asumia que los demas tambien serian, y este fue su fatidico error con Rousseau.

Cuando, tras acomodar a Rousseau, a su perro y a su concubina en un encantador retiro campestre, y gestionarle una pension del rey, la recompensa de Hume fue recibir largas e iracundas acusaciones epistolares de Roussseau que le achacaban traicion, conspiracion y negrura de corazon, se sintio aturdido y despues -de manera infrecuente- enfurecido. Se defendio, el intercambio de cartas se publico en Francia e Inglaterra para alimentar la curiosidad de un publico sediento, porque los dos eran famosos y tenian seguidores, Hume entre los salonnieres y Rousseau entre los romanticos. Zaretsky y Scott cuentan la historia con habilidad, tratandola como deberia tratarse: como un drama, lleno de ruido y de furia, y que en este caso significa mucho.

 Lo mucho que hay en cuestion es el conflicto entre dos perspectivas profundamente diferentes. Aqui es donde Zaretsky y Scout entienden mal la filosofia. Empiezan pensando en Hume y Rousseau como dos gigantes de la Ilustracion. Pero Rousseau esta, por supuesto -y conforme avanza el libro, sus autores tienen que concederlo cada vez mas- lejos de ser una figura de la Ilustracion. Era un romantico, y de pura cepa. Para el no eran el conocimiento, la razon empirica, o las creencias impulsadas por el sentido comun y la estructura de la psicologia humana los que debian servir de guia en la filosofia y la vida -como era la vision de Hume- sino las sensaciones, sentimientos, pasiones e impulsos. Hume pronto descubrio que Rousseau tenia pocas lecturas y poco conocimiento pero era un genio nato, de un alto orden, pero indisciplinado, desinformado y subjetivo.

En una carta a un amigo escrita antes de la debacle, aunque seguia elogiando el genio de Rousseau (algo que por otra parte nunca dejo de hacer), Hume escribio: "Ha leido muy poco en su vida... ha visto muy poco, y no tiene ningun tipo de curiosidad... Ha reflexionado, propiamente hablando, y estudiado muy poco, y no tiene muchos conocimientos". Y Hume identificaba exactamente lo que habia hecho de Rousseau el hombre que era: "Solo ha sentido, durante todo el curso de su vida y en este aspecto, su sensibilidad se eleva mas alla de lo que yo he visto nunca". Hume se oponia a la creencia racionalista de que una razon a priori puede revelar verdades ultimas sobre el universo, el hombre y dios.

En lugar de esta tradicional vision filosofica elogiaba la razon empirica y el sentido comun, las verdaderas virtudes de la Ilustracion. Zaretsky y Scout no ven la distincion entre la razon de los racionalistas y la de los empiristas (que es la razon de la Ilustracion), y por tanto construyen una paradoja, donde no existe, del hecho de que Hume fuera un hombre de la Ilustracion que atacara la razon. Por su parte, Hume no veia, porque no se la tomaba en serio, la creciente atmosfera contraria a la Ilustracion del Romanticismo. Cuando Rousseau repentina y violentamente lo ataco con toda la fuerza de la logica subjetivista de la emocion -Rousseau se sentia maltratado, luego era maltratado; percibia la traicion de Hume, luego Hume lo habia maltratado- Hume se quedo momentaneamente paralizado. Sus amigos le aconsejaron no responder; pero incluso un individuo tan tranquilo y compuesto encontraba dificil soportar esa ingratitud y calumnia.

El Baron d'Holbach describio a Rousseau como "un charlatan filosofico, lleno de afectacion, orgullo, rarezas e incluso villanias". Va a favor del credito de Hume que nunca penso que Rousseau fuera un charlatan, aunque ahora estaba de acuerdo con el resto del analisis de d'Holbach, y siguio admirando el genio y la elocuencia de Rousseau aunque predijo que la extravagancia de las ideas del suizo reduciria su valor a los ojos de la posteridad. De Zaretsky y Scott aprendemos mucho sobre Hume, Rousseau, Voltaire y otros miembros de la constelacion de talentos que formaron la Edad de la Ilustracion, incluso aunque algunos de ellos (como Rousseau) estuvieron en ella en lugar de formando parte de ella. No puede haber bastantes libros asi, o suficientes lectores.

Sacan ese tiempo y esos debates vividamente a la luz, y recuerdan que lo que importaba entonces todavia importa ahora: no es lo menos importante recordar los peligros de la filosofia del sentimiento y la pasion -la prescripcion de Rousseau- en la que lo que uno siente es la justificacion de todo, aunque el mundo alrededor, si ha mejorado en algo, lo ha hecho gracias al sentido comun empirico -la prescripcion de Hume. Esa es la verdadera disputa, que la rina entre Rousseau el sensible y Hume el filosofo ilumina perfectamente".

He tomado la imagen de David Hume aqui. 02/03/2009 23:26

Autor: daniel gascon. Enlace permanente.